Depuis le confinement, et dans la continuité des Sessions du code créatif organisées tous les mercredis soirs à Stereolux, nous avons proposé à des artistes en nouveaux médias, designers, développeurs... de parler et d’échanger avec vous sur leur travail et les outils qu’ils utilisent pour leurs créations. Ils se sont succédé ainsi, chaque semaine, en live sur Facebook pour aborder, le temps d’une heure, une technique, un outil ou un projet artistique.

Au programme : du code, de l’expérimentation, de la scénographie, de l’interactivité, des présentations d’outils pour mieux appréhender et s’approprier les formes artistiques contemporaines.

Passionnés de création numérique, professionnels, étudiants, amateurs éclairés ou simples curieux, (re)visionnez ces interventions propices à l’inspiration !

Des événements organisés en collaboration avec Martial Geoffre-Rouland
 

Revoir les sessions

Session 1 - mercredi 22 avril
Martial Geoffre-Rouland 
Sujet : Behind the scenes
Présentation des outils & techniques réalisés sur des projets divers (lumière, web, computer vision, machine learning).

​

Session 2 - mercredi 29 avril
Chevalvert (Stéphane Buellet)​
Sujet : Design, systèmes et outils
Présentation du processus à l’œuvre pour la création d’installation interactive. Aperçu des potentialités du creative code dans le développement d’identités visuelles et d’outils de génération graphique. (Tooooools)

Session 3 - mercredi 6 mai
Julien Gachadoat​ / 2Roqs​
Sujet : Dessin génératif et impressions
Présentation du travail de recherche pour la production de formes graphiques générées par du code et dessinées avec un traceur (axidraw)
Liens et ressources évoqués dans cette vidéo

Session 4 - mercredi 13 mai
Eliza Struthers Jobin
Sujet : L'art génératif
Démonstration "live-coding" avec Unity "random creature generator"

Session 5 - mercredi 10 juin
Lionel Radisson (Designer interactif et enseignant en design numérique)
Sujet : Tools Driven Creative Coding

Session 6 - mercredi 17 juin
Louis Eveillard (Designer et développeur indépendant)
Sujet : Données, images et corpus
Présentation de différents projets mêlant code et données pour créer des interfaces graphiques et des images.

Session 7 - Mercredi 24 Juin
Justine Emard (Artiste)
Sujet : Nos existences et la technologie
Justine Emard présente ses œuvres à la croisée de la robotique, des neurosciences, des objets, de la vie organique et de l’intelligence artificielle.

Session 8 - Mercredi 1er Juillet
Cyril Diagne (Artiste, designer, programmeur)
Sujet : Le Machine Learning appliqué au Design d’Interaction

Devenue un phénomène sociétal, l’intelligence artificielle est souvent utilisée à des fins médiatiques spectaculaires et peu appropriées. Si l’un des rôles des artistes est de poser un regard singulier sur les événements sociaux-techniques qui agitent notre époque, alors ceux qui se situent au croisement des arts et des sciences sont certainement au bon endroit pour participer à la création d’œuvres pertinentes et fascinantes en phase avec le monde dans lequel nous vivons. Contre le mythe des algorithmes “peintres” et pour la vraie création : panorama des avancées de la recherche en art et des nouveaux croisements entre intelligence artificielle et pratiques artistiques.

Par Maxence Grugier
Article rédigé en partenariat avec le Laboratoire Arts & Technologies de Stereolux

N. B. : Pour des raisons pratiques, il est entendu que nous parlerons d’“intelligence artificielle” alors qu’il faudrait en réalité parler de “systèmes d’apprentissage”, “d’agents informatiques avancés” ou “d’automation algorithmique”.
 

À l’origine des nombreux débats scientifiques, philosophiques et sémantiques qui émergent dans notre société depuis quelques années, l’intelligence artificielle (IA) reste un domaine mal compris, mal connu et surtout mal appréhendé. Victime de sa vulgarisation (il n’existe pas “d’intelligence” artificielle à proprement parler), le sujet, très vaste, est à la fois matière à engouement et vecteur d’angoisse (ou de moquerie, parfois bien compréhensible au vu de la manière dont il est traité). À l’occasion d’un reportage sur l’exposition mêlant art et intelligence artificielle, AI: More than Human, qui a eu lieu au Barbican Center à Londres en 2019, on a pu lire par exemple dans le journal britannique The Guardian qu’“en la matière on a pu voir des fourmis dotées de plus de conscience de soi”⁽¹⁾. Bien sûr, l’arrivée des techniques scientifiques et de la recherche de pointe dans le domaine de la création artistique pose de nombreuses questions, mais cette réaction prouve surtout que l’auteur de l’article n’a pas pris le temps de saisir la totalité des enjeux compris dans le fait que les artistes aussi s’emparent de ces technologies complexes. Que ce soit à des fins ludiques et/ou critiques, relevant de l’exploitation d’un imaginaire collectif ou en utilisant des données scientifiques dans un but artistique, le regard des artistes sur la question est essentiel. À la fois sujet et objet de la recherche en art, l’IA (et ses mythes) ne peut que se trouver grandie par l’intérêt des créatifs à se l’approprier. Idem pour la pratique artistique qui, au contact de la science, s’ouvre à des questions philosophiques majeures, tout en inventant de nouvelles esthétiques, en créant du jamais vu et du jamais vécu. De nombreux événements valorisent d’ailleurs cette mixité, comme on a pu le voir encore une fois cette année à EXPERIMENTA⁽²⁾, la Biennale Arts Sciences qui se tenait à Grenoble du 11 au 21 février 2020, ou encore du 26 au 27 février dernier, à l’occasion du Forum Vertigo qui avait pour thème “AI et création artistique”, proposé à Paris par l’Ircam⁽³⁾. Deux rendez-vous qui mettaient à l’honneur les relations arts/sciences et présentaient des œuvres où s’exprimaient les préoccupations les plus contemporaines en matière de croisements “intelligence artificielle et pratiques artistiques”.

L’intelligence en question

Abandonnons l’idée d’une IA humanisée, capable de sentiments et d’émotions. Il n’y a que dans les romans et les films de science-fiction que cela existe. Dans ce domaine, les chercheurs sont quasiment tous formels : ce n’est pas près d’arriver. L’intelligence est un concept vaste (et pas seulement humain) qui prend en compte les souvenirs, la capacité à s’adapter à un contexte, le temps de réaction à un événement, le sens de l’initiative, le sens de l’histoire, … Toutes choses que ne possèdent pas les technologies de l’IA, du moins pas naturellement. Il est également rare et difficile de se tenir informé avec exactitude dans ce domaine qui comprend de nombreux sous-domaines. Même face à des chercheurs et des “spécialistes”, il faut toujours supposer qu’ils ne savent pas tout sur le domaine concerné. Plus important encore, si quelqu’un dit qu’il en sait “beaucoup” sur l’IA, il faut toujours supposer qu’il ne connaît en réalité qu’une petite partie de la discipline dans son ensemble. Car il y a les disciplines et les technologies, ce qui n’est pas exactement la même chose. Pour simplifier, signalons qu’on peut séparer l’IA en deux camps distincts : l’IA basse et l’IA haute. L’IA basse est celle qui se contente de scanner des radios de poumons gauches par exemple et de détecter, grâce à l’apprentissage machine (machine learning), des tumeurs malignes. De son côté, l’IA haute va détecter et analyser des intrusions dans un réseau ou un système et prendre des décisions de manière plus ou moins “indépendante” pour y remédier, puis faire un rapport aux responsables tout en apprenant de cet événement, un peu comme nous apprenons des moments qui rythment notre existence. Gardons cependant à l’esprit qu’aussi “autonome” qu’elle soit, l’IA n’est que le fruit de l'ingéniosité humaine. Une IA n’est qu’un programme créé par un programmeur humain. Avantage : elle nous est loyale. Inconvénient : l’IA n’est jamais neutre. Deux notions qui intéressent d’ailleurs bien des artistes qui s’emparent de plus en plus de ces questions pour réaliser des œuvres en phase avec notre époque, tout en continuant d’interroger le futur.
 

Iagotchi - Photo DR

IA et relations arts/sciences

Même si les approches artistiques et scientifiques sont souvent très différentes (les unes participent à un imaginaire collectif et/ou individuel, basé sur une extrapolation de ce que sont réellement les technologies de l’intelligence artificielle, et les autres sur l’application concrète de ces technologies), la réunion d’artistes et de chercheurs réfléchissant autour de ce thème s’avère essentielle pour diverses raisons. Les artistes travaillent sur un imaginaire personnel qui sera par la suite assimilé par les citoyens, tout en humanisant (parfois de manière fantasque), en vulgarisant, en discutant, et plus généralement en rendant accessible des idées, des usages et des technologies nouvelles. Ils sont les véhicules de ces idées, de ces innovations, et tendent à rendre compte, à leurs manières critiques, poétiques, drôles ou détournées, de l’évolution de nos sociétés et des techniques émergentes.
De leur côté, les scientifiques, souvent plongés dans des recherches au long cours et évoluant en vase clos, peuvent s’inspirer des idées singulières des artistes et même travailler de concert sur des projets réunissant volontés créatives et expériences scientifiques, dans une démarche collaborative qui aboutira à la création d’œuvres et de projets innovants, mais aussi esthétiquement originaux. Même si on constate parfois une certaine réserve, voire une réticence affirmée de la part des scientifiques face à l’interprétation – ou les “fantasmes” – des artistes en ce qui concerne l’avènement de l’intelligence artificielle, ces rapprochements enrichissent mutuellement les disciplines et les rassemblent dans ce qui a toujours été le point commun des arts et des sciences : la maîtrise technique en vue de la diffusion d’idées.

Visions artistiques et scientifiques

Les artistes ne cultivent évidemment pas les mêmes intérêts que les chercheurs. D’un côté, ceux-ci évoquent volontiers les fictions de dialogue avec la machine, ou de machines pensantes douées de morale, d’empathie ou de sentiments. Ils se font l’écho de la peur de la conquête des machines sur l’homme, du besoin d’humaniser la technologie, voire de la diviniser. De l’autre, les scientifiques développent une approche pragmatique, celle de la création d’agents informatiques avancés, dans des cadres bien définis comme la recherche, la santé, l’éducation, la finance et la compréhension des systèmes experts dédiés. Des buts concrets, comportant des études des moyens matériels, de mise en place de ces technologies, d’impact, de coût, de temporalité de recherche très différente de la temporalité de création artistique. Pourtant, on retrouve dans ces deux domaines d’étonnants questionnements communs : l’échange et la collecte d’informations, la quête de l’empathie, l’humain augmenté, l’évolution de la relation homme/machine, la délégation des tâches, la démystification des mythes scientifiques. Au niveau des process, on constate également une même volonté d’expérimentation et parfois une même volonté d’évolution des usages. Ainsi, avec IAgotchi, présenté à la Biennale Arts Sciences EXPERIMENTA de Grenoble, l’artiste pluridisciplinaire Rocio Berenguer crée un dialogue entre l’humain et la machine et prolonge le questionnement sur l’altérité grâce à cet objet artistique dérivé du Tamagotchi. D’un aspect organique (même si conçues en silicone), les différentes incarnations de IAgotchi poussent à l’empathie et provoquent de nombreuses émotions, parfois contradictoires. Tactil(e), on s’en empare, on lui parle, il/elle répond en temps réel, en utilisant ses capacités d’apprentissage. La conversation s’établit et, aussi informés que nous soyons, nous voilà qui nous demandons si la technologie n’est pas en train de s’humaniser sous nos yeux ! Réalisée en collaboration avec Benoît Favre, chercheur au LIS (Laboratoire d’informatique et systèmes, Marseille), Gaël de Chalendar et Fréjus Laleye du CEA/SACLAY-LIST (Laboratoire d’analyse sémantique), IAgotchi est une œuvre émouvante, en constante évolution, qui repousse les frontières de la science appliquée en art.
 

Speculative AI à EXPERIMENTA, 2020 - Photo © Pierre Jayet

IA en art : sujet et objet

Une des singularités du croisement entre IA et pratiques créatives tient dans la double casquette de l’IA elle-même, à la fois objet et sujet des préoccupations des artistes. Deux exemples : Mosaic Virus de la Britannique Anna Ridler, artiste et chercheuse dans le domaine du big data⁽⁴⁾, et Speculative Artificial Intelligence de l’Allemand Birk Schmithüsen, artiste audiovisuel et fondateur du collectif d’artistes ArtesMobiles. Les deux œuvres, également présentées à EXPERIMENTA, utilisent des techniques propres à l’IA pour “faire œuvre”. Mosaic Virus dessine un parallèle historique et poétique entre la “tulipe mania” qui a secoué les Pays-Bas et l’Europe à la Renaissance, avec la spéculation mondiale actuelle autour des crypto-monnaies (Bitcoin, …) dans un travail vidéo généré par une intelligence artificielle qui analyse, recoupe et utilise ces données. Sur trois écrans on peut voir une tulipe en bouton, en fleurs ou à demi ouverte, comme une version “2.0” des natures mortes néerlandaises de l’époque. L'apparence de la tulipe, elle, est contrôlée par le prix du Bitcoin et “Mosaic” est le nom du virus qui cause les rayures dans un pétale et augmente en 1630 la désirabilité des tulipes tout en provoquant la spéculation. Dans Speculative Artificial Intelligence, deux intelligences artificielles incarnées par des machines d’aspects sculpturales extraterrestres “conversent” entre elles à l’aide de sons et d’images. Basées sur les recherches actuelles en matière de langage intrinsèque à la machine, les deux intelligences artificielles ont été créées à partir d’un dictionnaire de mots usuels traduits en signaux sonores et visuels. Ces deux œuvres étudient les relations possibles entre théories, outils et technologies de la recherche en IA et créations artistiques. Ici, les techniques scientifiques sont mises au service des artistes tout en servant de supports qui, au final, accouchent d’esthétiques originales. Les datas sont les pinceaux de Ridler et la programmation machine est le burin – ou la gouge – de Schmithüsen.

Regard critique, regards obliques

L’art a souvent tiré la sonnette d’alarme en ce qui concerne l’emprise des machines sur notre monde. Difficile donc de ne pas voir une certaine forme d’ironie dans cette réappropriation des machines par les artistes. Une réappropriation bel et bien orchestrée par l’humain. Impossible également de passer totalement sur une hypothétique “révolte des machines” régulièrement annoncée. Que penser alors des médias qui nous présentent ces “machines artistes” ou ces logiciels “créateurs d’œuvres d’art” ? Passons sur les errements de l’IA en art. Le mirage Google DeepDream a fait long feu⁽⁵⁾. Le sensible et la compréhension des enjeux scientifiques par les artistes d’aujourd’hui sont certainement les méthodes les plus appropriées pour établir des relations sereines avec l’ensemble du champ de l’IA et la façon dont ses problématiques impacteront notre société dans le futur. Souvent critiques face aux modèles dits “normatifs” de l’IA (du machine learning ou du deep learning, des applications destinées à la reconnaissance faciale, …), les artistes développent des pratiques inédites, posent des questions pertinentes et construisent également une position teintée d’ironie. L’automatisation, dénoncée comme aliénante et dénaturante dès la fin du XVIIIe siècle durant la première révolution industrielle, réinterrogée dans le cadre de la production artistique en 1936 par le philosophe, historien de l’art, critique littéraire et critique d'art Walter Benjamin, est également la cible des artistes contemporains. C’est le cas d’Adam Basanta qui présente, avec All We’d Ever Need Is One Another, une “IA artiste autonome” qui est également un studio de production artistique fonctionnant indépendamment de l’intervention humaine grâce à la diligence de deux scanners, d’une série d’algorithmes allant piocher dans les bases de données des fonds des grands musées internationaux et de la complicité du public et du marché de l’art prêt à tout accepter quand il s’agit de nouveauté. Avec cette œuvre, à la fois pertinente et hilarante, Basanta propose un point de vue (auto)critique et constructif à part égale, sur l’automatisation et le futur (qui sait ?) de l’art.
 

 
All We’d Ever Need Is One Another - Photo © Adam Basanta

Les artistes étant les êtres curieux que l’on sait, ils n’ont certainement pas fini de se pencher sur ce qui fait évoluer le monde dans lequel nous vivons. En matière d’événements, la mise en avant de la technique et de la science étant ce qu’elle est aujourd’hui, gageons qu’ils continueront de se pencher sur le sujet. L’ensemble des actions et des travaux dans le domaine de la relation IA et pratiques artistiques étant trop riche pour tous les évoquer dans un seul article (citons tout de même Soft Love de Frédéric Deslias et sa délicieuse relation amoureuse entre une IA et sa propriétaire, ou encore le très drôle Predictive Art Bot de Nicolas Maigret/Disnovation⁽⁶⁾, une machine à inventer des concepts artistiques du futur en se basant sur le flux des données d’informations mondialisées, …), nous nous contenterons donc de conclure que le mariage entre IA et art n’est pas qu’une question de raison mais bien une histoire d’amour en devenir, une relation au long cours qui accouchera, n’en doutons pas, d’œuvres troublantes ou étonnantes, et prêtant aux débats.
 

(1)   www.theguardian.com/artanddesign/2019/may/15/ai-more-than-human-review-barbican-artificial-intelligence?
(2)   www.experimenta.fr/
(3)   vertigo.ircam.fr/
(4)   Big data, ou “mégadonnées” (ou encore données massives) désigne un ensemble très volumineux de données qui compose les bases de données informationnelle mondiales : échanges de messages, flux financiers, signaux GPS, …
(5)   Google DeepDream : https://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/07/09/on-a-teste-pour-vous-deep-dream-la-machine-a-reves-psychedeliques-de-google
(6)   predictiveartbot.com

Article publié dans la Revue AS - Actualité de la Scénographie N°230
Le Laboratoire Arts & Technologies de Stereolux s’associe avec les Éditions AS (Actualités de la scénographie) pour une série d'articles consacrés aux technologies numériques, à l'art et au design. L'occasion de partager un point de vue original et documenté sur le futur des pratiques artistiques, en particulier dans le champ du spectacle vivant.

En décembre 2019, une série de conférences a permis de traiter de pourquoi  et comment duper le numérique. En marge de cette journée thématique, Stereolux a lancé un appel à résidence. 

C'est le projet d'Antoine Vanel, Behind the mirror, qui a été sélectionné. Accueilli à Stereolux en janvier et mars, l'artiste travaille à la création d'une expérience de réalité mixte autour de notre intimité numérique. Grâce à des algorithmes de reconnaissance faciale, une personne - portant un casque - se verra révéler, en temps réel, l'identité des personnes autour d'elle et les différentes informations extraites de leurs comptes de réseaux sociaux, jusqu'à en proposer un profil psychologique. Mais comment s'en protéger ? 

Dans le cadre du développement de ce projet, accueilli du 2 au 6 mars à Stereolux pour une deuxième semaine de résidence, l'artiste lance un appel aux personnes intéressées pour prendre part au processus de recherche. Le dispositif technique étant basé sur la reconnaissance faciale, il propose à des volontaires d'être ses cobayes numériques... L'occasion de tester les outils, mais également de réfléchir aux possibles techniques pour duper les systèmes de reconnaissance faciale.

Mercredi 4 mars 2020 - de 18h à 22h - Plateau Multi, 4ème étage de Stereolux
Merci de vous inscrire auprès de boris.letessier@stereolux.org

En dehors des problèmes qu’elle soulève (aliénation, perte d’autonomie, spectre du chômage de masse, obsolescence de l’humanité et de ses valeurs, …), la robotique et les mythes plus ou moins nouveaux qui l’accompagnent sont aussi de formidables territoires de l’imaginaire et une vraie boîte à outils pour la création artistique. “Vallée de l’étrange”, “coexistence homme-machine”, “cyborgisme”, une fois n’est pas coutume les artistes contemporains s’emparent de ces thèmes et des technologies de leur temps pour les mettre au service de l’art. En croisant des compétences informatiques ou robotiques très pointues avec une vision artistique originale, ils créent des œuvres qui nous parlent du monde à venir et des défis qu’il représente.

Par Maxence Grugier
Article rédigé en partenariat avec le Laboratoire Arts & Technologies de Stereolux

Alors que la Biennale Némo vient d’ouvrir ses portes à Paris et ce jusqu’en février 2020⁽¹⁾ (une Biennale riche en propositions artistiques et réflexions autour du rapport entre art et technologie, machines et création dont l’emblématique mascotte cette année est un très émouvant visage de robot enfantin), et tandis que le Festival Gamerz⁽²⁾ (du 13 au 14 novembre, à Marseille/Aix-en-Provence) propose d’explorer les avatars de “l’œuvre d’art technologique” pour sa quinzième édition, impossible de ne pas remarquer l’augmentation d’œuvres et d’artistes incluant des robots dans leurs travaux. À l’heure de la diffusion massive des technologies de pointe dans nos sociétés, l’entrée de la robotique dans le domaine public questionne, inquiète, remet en question. Et même si l’on fête bientôt les cent ans de l’invention du terme “robot“ par le dramaturge tchèque Karel Capek (pour “Rossum Universal Robot” dans sa pièce R.U.R. en 1920), le robot reste à la fois le symbole de nos faiblesses et celui de notre génie. Pourtant, la capacité bien humaine à inventer des technologies et créer des machines qui le dépassent – voire précipitent sa perte – pose problème. Nous avons beau tous avoir vu les vidéos, parfois hilarantes, de l’entreprise Boston Dynamics – société de pointe dans le domaine de la conception de robots adaptés à toutes les situations –, on ne peut nier une inquiétude du public en ce qui concerne ces machines, et on en vient à se demander si les efforts de communication de la société américaine en question ne sont pas destinés à pacifier les rapports qu’entretiennent robot et humain depuis toujours. De façon plus positive, le robot peut être envisagé comme le symbole des défis futurs avec lesquels le genre humain va devoir négocier pour préserver ce qui fait son humanité : empathie, émotion, créativité. Un fond dans lequel puisent les artistes contemporains, la machine fait partie intégrante du processus de création, en musique, au théâtre, en danse, au cinéma bien sûr, et même dans les arts en général.

Inferno - Photo © ELEKTRA - Gridspace

Créations robotiques

Nous posions la question dans un précédent numéro de la revue AS (216 - Art Machine : Spectacle vivant et industrie) : “L’utilisation de robots est-elle la marque d’une mainmise technicienne sur la représentation au profit d’un metteur en scène, ou s’agit-il au contraire d’un dialogue expérimental et fécond entre l’homme et la machine”. La trace de l’utilisation – ou de l’évocation – du robot ou de la machine dans l’art ne date pas d’hier. La première créature autonome fabriquée par l’être humain étant le Golem. Issue d’une tradition de magie judaïque médiévale, le Golem est une “machine de glaise”, dont la légende la plus récente est celle du rabbin Loew qui, donnant vie à cette créature vengeresse à Prague au XVIII^e, “oublia” de la déconnecter et fut la première victime de sa création prise de folie. Objet de mythe, objet littéraire et esthétique (il alimente l’œuvre de Borges, d’Elie Wiesel, mais aussi celle de Niki de Saint Phalle ou d’Anselm Kiefer), le Golem symbolise la création qui échappe à son créateur. Le mal créé par l’homme qui finit par anéantir son géniteur. L’histoire fait désormais partie du patrimoine de l’imaginaire mondial et sert de support à de nombreuses créations. À ce titre, Homunculus d’Otto Rippert (1916) ou Metropolis (Fritz Lang, 1927) peuvent être par exemple envisagées comme des versions modernisées du mythe originel de Prague. Tout comme Ex Machina d’Alex Garland (2015) qui pourrait être vue comme une version féministe-androïde du conte Barbe Bleue des Frères Grimm, ou de L’Eve Future de Villiers de L’Isle-Adam (sujet d’une belle exposition, Hadaly et Sowana, cyborgs et sorcières, curation Cécile Babiole, à l’Espace multimédia Gantner de Belfort)⁽³⁾. On le voit, du futurisme italien et son pendant russe, glorifiant l’arrivée de la machine dans l’art dès 1900, en passant par les folles innovations techniques des années 50’ ou celles des années 60’, glorifiant par exemple les œuvres de Nam June Paik (Robot K-456, 1964), le robot est une omniprésence paradoxalement souvent critiquée et rejetée dans le monde de l’art, hier comme aujourd’hui. Pourtant, qu’il soit célébré ou honni, les enjeux, les approches aussi, diffèrent à l’heure actuelle, car de nouveaux concepts font leur apparition et inspirent les artistes.
 

Co(AI)xistence de Justine Emard - Photo © Mike Patten

La vallée de l’étrange

Avec Co(AI)xistence, une installation vidéo de douze minutes, la Française Justine Emard explore justement ce rapport à l’autre et les relations tissées avec le robot comme représentation de l’humain. De nombreuses personnes émettent des craintes et éprouvent un sentiment de gêne, voire de répulsion à l’égard des robots anthropomorphiques. Ce sentiment est défini par une expression désormais en vogue chez les passionnés de robotique : la vallée de l’étrange ou “vallée dérangeante” (de l’anglais uncanny valley). Ce terme vient d’une théorie du roboticien japonais Masahiro Mori qui conceptualise dans les années 70’ les relations entre humain et robot anthropomorphes. Récemment repris par l’ingénieur Ishiguro Hiroshi, également directeur de l’Intelligent Robotics Laboratory, ce concept à la mode a le mérite de poser les bases d’une réflexion approfondie sur la cohabitation entre l’humain et la machine. Comment gérer cette altérité parfois radicale ? Quels beaux rêves de science-fiction (encore une fois, Ex Machina n’est pas loin) vont générer ces tentatives de pacification entre vivant et artificiel, par les artistes ? Qu’en est-il de l’empathie face aux outils manufacturés aussi “humains” soient-ils ? Quelles interactions allons-nous développer avec eux ? Des questions complexes, mais passionnantes, qui hantent l’œuvre mise en scène par Justine Emard dans sa vidéo justement réalisée en collaboration avec le Laboratoire Ishiguro de l’Université d’Osaka et l’Ikegami Lab de l’Université de Tokyo (avec l’acteur Mirai Moriyama & le robot Alter). Une œuvre doublement intéressante, car elle s’impose aujourd’hui comme l’expression des fondamentaux d’un développement futur de l’art, dans une cohabitation art/science, mais aussi humain/machine.
 

Robotique Concept - Photo © Clément Marie Mathieu

Nature, humain, machine

Et pourtant, qu’est-ce qu’une machine si ce n’est le produit de la créativité humaine ? Un artefact technologique qui pourrait devenir le médiateur d’une nouvelle façon d’envisager la relation à l’artificiel en explorant sa plasticité, ses connexions avec les formes biologiques, son esthétique, et toutes les réflexions poétiques ou philosophiques qui l’accompagnent. Pour des artistes comme Justine Emard, mais aussi Fabien Zocco ou Rocio Berenguer, la relation homme/machine peut être le lieu d’expériences sensibles qui renouvellent notre expérience du monde. Avec The Spider and I, une installation performative (en création), le Français Fabien Zocco propose une réflexion sur l’effacement des frontières existantes entre biologique et artificiel. En présentant un hexapode (sorte de crabe robotique) relié et animé par les données physiologiques de l’artiste (rythme cardiaque, sudation, …) grâce à un capteur de biofeedback, Zocco interroge à la fois notre rapport intime à la machine, mais se moque aussi gentiment des tendances comme le quantified self (ou mesure de soi), apparues avec l’arrivée d’objets connectés au corps (dans le domaine du sport ou du développement personnel). De son côté, l’artiste pluridisciplinaire Rocio Berenguer s’engage avec Coexistence, une forme plurimédia (spectacle ou performance ou installation), dans un projet arts/sciences dont le titre dit beaucoup sur l’élaboration de relations inter espèces imaginées comme un G5 (parodie de G8) où se côtoieraient les cinq règnes du vivant selon Berenguer : végétal, minéral, animal, humain, … et machine (IA, robots), pour débattre du futur de la vie terrestre. Par la souplesse de ses différentes propositions artistiques permettant une diffusion élargie (théâtre pour la forme spectacle, festival pour la performance ou galerie/festival pour l’installation), Coexistence imagine avec humour et poésie la mise en place d’un forum politique informel ayant pour objectif la mise en place de la première législation inter espèces. Avec ses robots ridicules et émouvants, et les relations qu’ils tissent avec les autres éléments présents, Coexistence engage une réflexion humoristique sur les liens qui se tissent aujourd’hui entre vivant et artificiel.

Robot Danse

Ces relations sont parfois conflictuelles du point de vue des artistes. Avec Inferno, par exemple, les artistes Bill Vorn et Louis-Philippe Demers (Montréal) imposent une collaboration forcée entre le corps du spectateur/danseur et un inquiétant exosquelette robotique mis au point par ces deux géniaux inventeurs. Ici, le public est invité à endosser une mécanique qui l’enserre de la tête à la taille, contrôlant ses bras et réglant ses mouvements pendant 45 min sur les rythmes électroniques furieux de Demers et Vorn. Ainsi pris au piège, il devient objet du spectacle, observé par ses pairs moins braves, restés à la lisière de l’arène. Habitué des créations robotiques artistiques un peu folles, le duo se frotte ici à la menace de l’aliénation/domination de l’homme par la machine avec un humour noir et un courage qui vaut aussi bien pour les artistes et leur inhabituelle proposition, que pour le spectateur/danseur transformé en marionnette mi-homme mi-robot, chair et métal confondus. Dans un genre plus classique, en mode spectacle et non plus participatif (quoiqu’extrêmement original), citons également Sans Objet d’Aurélien Bory (Compagnie 111) qui donna plus tard l’installation du même nom. Ici, un monstrueux bras robot défie la pesanteur avec une grâce animale en offrant un spectacle de danse aérienne où le duo homme-machine se joue des idées préconçues et des genres en offrant l’occasion d’une rencontre et d’un dialogue : “Nous vivons une nouvelle ère”, expliquent les membres de la Compagnie 111, “où la relation entre l’être humain et la technologie se transforme. Là où il existait une frontière claire, connue de tous, entre l’inerte et le vivant, on voit apparaître une zone de flou, dominée par deux questions : le vivant va-t-il étendre son territoire dans la machine, ou est-ce la technologie elle-même qui gagnera le terrain du vivant ? Le dialogue entre l’homme et la machine est de plus en plus profond, complexe”. Avec Sans Objet, l’art se pose en observateur concerné de son époque et de son rapport aux machines.
 

 
Robots : conférence spectacle - Photo © Coll. Les Particules

Art en pièces détachées

Pour rendre possible ces performances artistiques, installations, pièces de théâtre, performances, aux frontières de la science et de l’ingénierie, il faut parfois détourner toute cette “belle” mécanique de son usage premier ! C’est la mission de Robotique Concept⁽⁴⁾, une société de recyclage de robots d'occasion ou neufs à destination des petites ou moyennes entreprises située en Rhône-Alpes à Saint-Georges-de-Reneins. Là, Patrice Bouteille achète, vend et loue ses machines à des entreprises en développement, mais aussi aux compagnies de spectacle vivant. Il a par exemple collaboré à l’élaboration de l’Artefact de Joris Mathieu (TNG, Lyon) dont nous parlions dans l’AS 216. Avec Clément-Marie Mathieu, musicien de formation diplômé de l’ENSATT, auteur d’un mémoire sur les interfaces homme-machine en musique, également régisseur son et fondateur du LIE (Laboratoire de l’inquiétante étrangeté également en Région Rhône-Alpes), il participe à l’intégration d’anciens robots issus de l’industrie au sein de pièces de théâtre et de spectacles divers. L’empathie, l’attachement ou la répulsion éprouvés par l’être humain face à ses créations robotiques est une des bases de leur passion pour ce métier, tout comme ces sentiments sont sources de fascination pour les artistes. De par leur expérience professionnelles, les deux collaborateurs sont conscients du sentiment étrange qui peut lier l’homme et la machine et n’hésitent pas à l’exploiter dans leurs relations aux artistes et aux œuvres.

Distance critique

L’intégration de ces robots dans le spectacle est également un gage d’évolution des écritures. Le fait que des machines soient implicitement inscrites dans une pratique artistique – au même titre que les humains dont c’est le métier (metteurs en scène, régisseurs techniques, …) – est le signe d’une révolution culturelle, autant que technique ou esthétique. Pour cela, la mise en place d’une médiation, mais aussi une distance critique, peut être nécessaire et l’humour est souvent indispensable. Avec Robots, “une conférence automatisée sur les robots et les intelligences artificielles” (une proposition du collectif Les Particules), Raphaël Gouisset, Aurélien Serre et Marion Lechevallier portent un regard non dénué d’ironie sur la “robolution” censément à l’œuvre dans nos sociétés. Ironie et humour mordant, mais aussi quelques belles références piochées autant dans la pop culture et la science-fiction (Terminator, Wall-E, Isaac Asimov, …) que dans des documents scientifiques exhumés en direct du Net. Accompagnés de leur TurtleBot (croisement hilarant d’un PC Portable et d’un aspirateur autonome), l’équipe fait rire sur des questions sérieuses. Humour toujours, en mode installation performative cette fois, avec Machine 2 Fish V2, du Collectif Dardex, détournement d’un fauteuil motorisé pour paraplégique piloté par un poisson rouge ! Une pièce éminemment burlesque, où la robotique et son corolaire, l’intelligence artificielle, sont ramenés au rang de vaste blague⁽⁵⁾, tout en faisant référence à l’univers du cyborg et à l’imaginaire de la science-fiction véhiculé par la culture de masse.

On le voit, malgré l’actualité du sujet, l’arrivée des robots dans notre quotidien n’est en aucun cas le fruit d’une emprise technicienne mais reste, grâce aux artistes et aux chercheurs qui les accompagnent, le prétexte fructueux d’une intense réflexion menée sur tous les fronts de la création. À suivre !

(1) https://www.biennalenemo.fr/
(2) http://www.festival-gamerz.com/gamerz15/
(3) http://www.espacemultimediagantner.cg90.net/exposition/hadaly-et-sowana-cyborgs-et-sorcieres/
(4) http://www.robotiqueconcept.com/ société basée à Saint-Georges-de-Reneins dans le Beaujolais
(5) http://dardex.free.fr/index.php/machine-2-fish-v2/

Article publié dans la Revue AS - Actualité de la Scénographie N°228
Le Laboratoire Arts & Technologies de Stereolux s’associe avec les Éditions AS (Actualités de la scénographie) pour une série d'articles consacrés aux technologies numériques, à l'art et au design. L'occasion de partager un point de vue original et documenté sur le futur des pratiques artistiques, en particulier dans le champ du spectacle vivant.

Il n’est pas rare, pour des spectateurs et festivaliers qui viennent d’assister à un spectacle numérique, d’avoir une impression de déjà-vu. Les œuvres d’aujourd’hui, réalisées à partir d’outils numériques, sont-elles réellement identiques sur le fond et la forme ? Quelles sont les variables qui contribuent à un phénomène d’uniformisation et au contraire quelles sont celles qui favorisent la sauvegarde de la singularité des œuvres numériques ?

Par Adrien Cornelissen
Article rédigé en partenariat avec le Laboratoire Arts & Technologies de Stereolux

La globalisation culturelle et les phénomènes d’acculturation – provoqués par les échanges commerciaux, par la culture de masse ou les grandes majors de l’industrie culturelle – incitent à se poser quelques questions concernant la création numérique : est-elle sujette aux phénomènes de globalisation ? Autrement dit, les œuvres d’aujourd’hui – installations, performances numériques, live A/V, scénographies numériques, … – tendent-elles vers une uniformisation conceptuelle (dans le propos) et esthétique (dans la forme) ?
À défaut d’y répondre de façon binaire, cet article a pour objectif de répertorier quelques leviers principaux des phénomènes d’uniformisation et, au contraire, ceux encourageant une singularité des créations artistiques. In fine, l’enjeu de sauvegarde des particularités artistiques est essentiel pour la perpétuité de la création. Conscient de l’ampleur du sujet et des très nombreuses variables, parfois difficilement vérifiables, qui pourraient être en rapport, nous nous contenterons ici de défricher et d’en analyser quelques unes liées à l’uniformisation de la création numérique en donnant la parole à plusieurs experts et observateurs, prenant appui sur plusieurs cas concrets d’uniformisation et de singularité.

Gazelle Twin au Festival LEV 2019, Album Pastoral - Photo © Elena de la Puente

 

Numérique & transdisciplinarité

Évoquer un phénomène d’uniformisation de la création numérique peut paraître paradoxal tant le numérique semble inter/transdisciplinaire. En effet, si l’on souscrit à l’idée qu’il est avant tout un outil de création plutôt qu’une esthétique, le numérique offre de très nombreuses possibilités de collaboration. À dire vrai, jamais les créations numériques n’ont été aussi abondantes et hétéroclites : danse, théâtre, cinéma, musique, littérature, bande dessinée sont autant de disciplines traditionnelles bousculées par les outils numériques. L’ensemble des Scènes nationales produit et diffuse désormais largement des œuvres numériques sans pour autant les étiqueter “art numérique”. On retrouve ce même goût pour la transversalité à travers les projets art-science fleurissant depuis les années 2010, associant par exemple un laboratoire de recherche à un collectif d’artistes numériques. De ce point de vue, la création numérique offre des perspectives quasi illimitées. Pour autant, malgré ce potentiel infini, il est difficile de nier que les créations partagent souvent une esthétique, une forme, des problématiques, des sujets et des réseaux de diffusion communs. C’est précisément à partir de ce constat que démarre notre analyse.
 

Outils : une bride à la créativité ?

Les années 60’ sont marquées par une effervescence des technologies, ordinateurs, logiciels, composants électroniques, … Les artistes se sont naturellement appropriés ces outils en les détournant de leurs usages premiers et en produisant de nouvelles œuvres en phase avec leur époque. L’expression “art numérique” ou “digital art” est alors attribuée aux œuvres avec une dimension numérique dominante dans le processus de création et les matériaux (capteurs, vidéoprojection, laser) conduisant par là même à une esthétique marquée et identifiable. Les logiciels utilisés par les artistes étant souvent les mêmes, des outils comme la Creative Suite d’Adobe sont devenus incontournables et il n’est pas rare de voir une forme commune se dégager. Le monde de l’open source, par exemple avec Pure Data (permettant une programmation graphique pour la création musicale en temps réel), prétend échapper à cette standardisation des applications prioritaires. Néanmoins, ces outils sont nécessairement rattrapés par d’autres standards. L’esthétique filaire et monochrome de Processing, facilement reconnaissable, est devenue en quelques années une des formes graphiques les plus utilisées dans la création numérique. Juliette Bibasse, productrice et commissaire indépendante spécialisée en création numérique, énonce ce constat depuis plusieurs années : “Certains projets de vidéo mapping sont réalisés avec les même logiciels et mêmes plugins, si les créatifs n'essaient pas de raconter leur propre histoire les visuels sont souvent identiques”.

Autre exemple plus récent avec la tendance du scan 3D. “Les cartes graphiques d’aujourd’hui ne permettent pas non plus une mise en forme illimitée. Cela signifie qu’il peut y avoir une certaine uniformisation visuelle, mais pas nécessairement sur le fond qui peut être différent.” Éric Prigent, coordinateur pédagogique au Fresnoy, Studio national des arts contemporains, observe également cette uniformisation causée par les outils : “Il est clair que certains outils numériques génèrent une esthétique visuelle. Le filaire, la photogrammétrie ou le scan 3D avec des nuages de points sont très fréquemment utilisés. Au Fresnoy, l’équipe incite les étudiants/artistes à trouver une esthétique différente afin que la technologie ne conditionne pas le résultat visuel final”.

ScanAudience de Schnitt + Gianluca Sibaldi, Festival LEV 2019 - Photo © Elena de la Puente
 

La diffusion, standard de création

Dans ce contexte d’émergence des technologies sont nés des courants artistiques comme l’art cybernétique, l’art vidéo ou plus tard, dans les années 90’ avec l’apparition d’Internet, l’art interactif ou le net art. Jusqu’à très récemment, le marché de l’art traditionnel des galeries ignorait ces courants artistiques, et plus généralement l’ensemble des formes d’art numérique. Plusieurs raisons l’expliquent : faible intérêt de la part des collectionneurs, difficulté de conservation des œuvres numériques et donc peu de garantie de fonctionnement auprès des acheteurs, voire un manque de fond dans le propos artistique. Dominique Moulon, critique d’art, auteur et commissaire d’exposition d’œuvres numériques, explique “que si le monde de l’art contemporain était fermé aux pratiques numériques, ce n’était pas le cas des festivals qui ont produit et diffusé de nombreuses œuvres. La pratique de l’art numérique s’est surtout développée lors d’événements tout particulièrement éphémères”.

En effet, à partir des années 90’, ce sont surtout des festivals européens comme Ars Electronica à Linz, Le Mapping de Genève, Transmédiale à Berlin ou Todays Art à La Haye qui retiennent l’attention des amateurs avec un effet de standardisation des créations présentées. Le format des installations et des live A/V est alors adapté pour ces événements accueillant des festivaliers dans des contextes particuliers :
contraintes techniques des salles de spectacle, durée des performances (souvent sur des formats courts), type de spectacles recherchés (associant par exemple des installations à des concerts), caractère festif cohérent à la programmation du festival, … Cédric Huchet, programmateur pour le Festival Scopitone à Nantes, reconnaît que “les festivals ont créé un format particulier de performance. Ceux créés par la suite ont repris ces mêmes codes ce qui limite les entorses créatives et les expérimentations. Aujourd’hui pour qu’un organisateur puisse être concurrentiel, il faut nécessairement se démarquer dans le projet artistique”. En parallèle à des projets de diffusion grand public comme Art Tech House à Miami ou L’Atelier des Lumières à Paris, certains événements actuels proposent donc une programmation spécialisée, moins consensuelle, plus inventive. Quelques uns comme Sonar +D explorent le potentiel économique de la créativité numérique quand d’autres comme le LEV de Gijon se focalisent uniquement sur les performances A/V.
 

Rôle des collectivités territoriales

Les financements publics ont également joué un rôle important pour ces œuvres ne pouvant pas exister dans un contexte marchand. Les collectivités territoriales manifestent un fort intérêt pour l’art numérique souvent spectaculaire.

Synspecies de Elias Merino & Tadej Droljc - Photo © Elena de la Puente

Ces démonstrations technologiques deviennent ainsi l’illustration d’une politique d’attractivité ou d’innovation portée par un territoire. Cédric Huchet décrit aussi “le numérique comme une mode dans laquelle se sont engouffrés des territoires en compétition. La création numérique peut devenir le support publicitaire de certains politiques qui jouent la carte du discours modèle”. L’engouement ces dernières années pour le mapping en est un exemple frappant. Les mairies souhaitaient alors des projections 3D sur leurs façades faisant appel à des personnes créant des objets visuels plus que des concepts artistiques. “Il en est, parmi les puristes, pour affirmer qu'il est question de forme plus que d’idées !”, va jusqu’à dire Dominique Moulon. Dans ce contexte, plusieurs événements d’ampleur à l’initiative de collectivités comme les Semaines du numérique de Paris, Nantes ou Bordeaux ont vu le jour. Les œuvres programmées présentent pourtant rarement une innovation artistique, diffusant par là même une représentation conventionnelle de la création numérique aux yeux des publics. Heureusement, il y a tout de même une tendance de la part des artistes de la nouvelle génération à situer davantage leurs travaux dans une vision critique des technologies, alors que celles d’autrefois étaient dans la découverte et la fascination des technologies se focalisant par la force des choses sur un rendu esthétique. “Tout en se banalisant, les technologies du numérique font émerger des problématiques sociétales. Alors que de plus en plus d’artistes se font lanceurs d’alerte”, ajoute Dominique Moulon.
 

Melting Memories de Refik Anadol au Festival LEV 2019 - Photo © Elena de la Puente

Le double effet du marché de l’art

Aujourd’hui la donne est différente avec l’apparition de grands marchés internationaux comme Art Basel ou la Biennale de Venise qui, lors de sa dernière édition, invitait des artistes numériques de référence (Ryoji Ikeda ou Alex Da Corte) par l’intermédiaire du commissaire Ralph Rugoff, lui-même artiste numérique. “On voit poindre des jeunes générations qui présentent des travaux robotiques, en 3D ou de LEDs et qui ne se revendiquent plus de l’art numérique mais de l’art contemporain. Ces artistes sont issus de la scène contemporaine et la diffusion de leurs créations se fait en galerie comme en foire ou en ligne”, témoigne Dominique Moulon. Conséquence ? Le contexte de diffusion implique une appréhension des créations numériques différentes et influe sur d’autres domaines artistiques en ouvrant le champ numérique. Éric Prigent du Fresnoy accueille chaque année une vingtaine d’étudiants dans le but de construire un projet artistique numérique personnalisé. Il abonde dans ce sens : “Nos étudiants viennent des quatre coins du globe. Ils n’ont pas la même histoire, les mêmes rapports aux technologies… Certains viennent du cinéma, d’autres de la photo ou des arts plastiques. Le décloisonnement offre un potentiel de création énorme”.
Pourtant le marché de l’art n’est pas une panacée pour la création numérique. En même temps qu’il offre de nouvelles perspectives de création, il uniformise les œuvres en vente sur le marché de l’art avec de nouveaux standards. La plupart des œuvres vendues a donc un format adapté aux besoins des collectionneurs (petits formats transportables, peu de lourds dispositifs interactifs, peu ou prou de technologies de pointes difficiles à maintenir en état de fonctionnement).

Les singularités culturelles

Le phénomène d’uniformisation est en revanche moins vrai quand on observe les créations en fonction de la provenance géographique des artistes. L’exemple le plus probant concerne sans doute les créations venues du Japon. Ses vingt dernières années ont par exemple vu émerger un courant artistique qui n’existe que sur l’archipel nippon : le Device Art. Ce dernier consiste en un art de petits objets à la jonction de la technologie et du design. Sur le site officiel deviceart.org, cet art est défini ainsi : “Le contenu et l’outil ne sont plus séparables. Les œuvres d’art sont souvent amusantes et peuvent parfois être commercialisées sous forme de dispositifs ou de gadgets destinés à être utilisés au quotidien. Le design raffiné et les fonctionnalités ludiques sont issus de la tradition japonaise”. Un courant résolument adapté à la culture asiatique et difficilement exportable, ce qui préserve également le caractère authentique et non altéré des œuvres. Seules quelques œuvres de device art comme l’Otamatone (un instrument synthétiseur en forme de note musique) de Maywa Denki ou Touchy (un concept de caméra humaine) d’Éric Siu ont ainsi connu un vrai succès international. De la même façon, beaucoup de performances interactives et de jeux vidéo comme les visual novels basés sur une narration font référence aux rapports sociaux d’une vie quotidienne spécifiquement japonaise. Ces visual novels, dont le sujet favori évoque les rapports de séduction entre les femmes et les hommes, témoignent d’une communication complexe, des subtilités et des concepts plus abstraits que ceux présents dans les pays occidentaux.

Touchy d’Éric Siu - Photo © Keith Tusji

Les créations autour de la robotique et notre perception face aux machines montrent également des particularités géographiques. “En Amérique du Nord ou au Canada, beaucoup de robots sont non anamorphiques. Au Japon, les robots sont davantage ressemblant à des animaux voire des humains”, explique Dominique Moulon. Une différence notable due à l’acceptation et le niveau de présence des robots dans la société japonaise. Ses facteurs culturels sont toujours présents mais difficiles à analyser. Autre exemple : en Chine, on observe dans des projets numériques une thématique récurrente du dépassement de soi ou de l’adversité devant la multitude. Cela prend notamment forme avec le succès des Multi Online Battle Arena comme King of Glory, véritable phénomène dans ce pays.
 

Quid de la création à venir ?

Y a-t-il donc une uniformisation de la création numérique ? Difficile de répondre à la question tant les variables positives et négatives sont nombreuses et ardues à analyser. D’autant que l’analyse précédente montre qu’une ouverture à certains réseaux, qui pourrait donc paraître comme un facteur de préservation de la singularité, crée nécessairement de nouveaux standards. Néanmoins, il est évident que le champ de la création numérique se retrouve désormais à un carrefour intéressant à observer. Une scène numérique s’orientera vers le design de formes, quand l’autre se dirige vers l’art contemporain. Cette scission obligera les créatifs les plus talentueux à se démarquer à travers des concepts artistiques innovants. Reste que le spectateur, lui aussi dans une forme de digestion du numérique à outrance, aura la responsabilité d’être exigeant avec les propositions artistiques proposées et de considérer une fois pour toute que les technologies sont d’abord des outils de création et non une finalité artistique. Dès lors, la problématique de cet article sera à actualiser et à ouvrir plus largement : y a-t-il un phénomène d’uniformisation de la création ?

Article publié dans la Revue AS - Actualité de la Scénographie N°227
Le Laboratoire Arts & Technologies de Stereolux s’associe avec les Éditions AS (Actualités de la scénographie) pour une série d'articles consacrés aux technologies numériques, à l'art et au design. L'occasion de partager un point de vue original et documenté sur le futur des pratiques artistiques, en particulier dans le champ du spectacle vivant.